Día X (2005)

12 DE MARZO DE 2011

GÉNERO: INDEPENDIENTE, ZOMBIE FUENTE: DVD (ALQUILER EN LÍNEA)

Rara es la película de zombis que no es cómica y que en realidad dice la palabra “zombi”, así que me impresionó un poco cuando un personaje de Día X lo dijo (y luego aludió a Noche de los muertos vivientes específicamente). No me gusta exactamente el meta HUMOR (en pequeñas dosis lo disfruto, sin embargo), pero desearía que se llevaran a cabo películas más serias en “el mundo real”, porque es el tipo de cosas que siempre están en el fondo de mi mente. “¿No tienen películas de terror en este mundo?”. Desafortunadamente, aparentemente solo lo mencionan para señalar que estos no son zombis, lo que siempre es un punto delicado para mí.

Estoy a favor de crear nuevos monstruos, pero me molesta cuando ves una película en la que los cineastas parecen estar diciendo “¡esta NO ES una película de zombies!” pero, sin embargo, sus monstruos se ven y actúan exactamente como zombis. Muerden, se tambalean, atacan en grupos pero no parecen estar trabajando activamente juntos, su piel es negra / verde y aparentemente no poseen otra inteligencia más allá de buscar carne humana. ¿Cómo es que NO es una película de zombies? Eso sería como decir “¡esta no es una película de terror!” pero que el villano de la película use una máscara y aceche a algunos niños en el bosque, en lo que a mí respecta.

Pero en realidad es una película de zombis indie decente de todos modos. Una cosa que me gustó es que el héroe de la película (que, sí, actúa un poco como Duane Jones) es bastante sensato y tiene estrategias y planes para cada situación. Me recordó al personaje de Chris Evans en Brillo Solar (dirigido por “no es una película de zombies” 28 días después¡Danny Boyle!), en el sentido de que las decisiones que toma son 100% lógicas pero pueden sonar desalmadas para los demás. También mantuvieron el drama personal al mínimo: hay algunos pequeños argumentos, pero ninguno de ellos “¡el peligro real son los unos para los otros!” mierda en la que casi todas las demás películas de zombies se apoyan (generalmente como una forma de evitar la acción de zombies más cara, creo).

De hecho, hay bastante acción. El maquillaje FX y zombie no es exactamente estelar, pero hace el trabajo y el ritmo es mucho más rápido de lo esperado. Hay unos 10 supervivientes a los que eliminar, y la mayoría de ellos lo hacen, ¡así que hurra! Además, hay una subtrama de estilo de videojuego en la que necesitan adquirir algunas tarjetas de colores (de verdad) para entrar en una casa segura, a la que deben acceder porque su refugio temporal ya está fallando (a diferencia de Noche de los muertos vivientes, donde parecían perfectamente seguros hasta que intentaron ir a por la camioneta), por lo que al menos la acción está más motivada y “película plausible” de lo habitual.

Sin embargo, desearía que hubiera algo de variedad en los asesinatos. Casi todas las muertes humanas en la película me hicieron pensar “ah, están rindiendo homenaje a la muerte de Rhodes desde Dia de los Muertos”- una película solo puede salirse con la suya, TAL VEZ dos de esas antes de que se vuelva un poco desagradable. Dado que las personas asesinadas no “giran” (uno de los conceptos de “no es una película de zombis”), no hay necesidad de separarlas siempre para evitar que lo hagan, que suele ser (para mí) la idea detrás de matar con tanta crueldad en estas películas.

Tampoco me habría importado una película más atractiva. No sé si fue una iluminación deficiente en el lugar o una mala transferencia durante la postproducción o ambas, pero la película es condenadamente fea durante todas las escenas primarias con nuestro héroe y los otros sobrevivientes. Curiosamente, hay una historia B sobre los científicos que pueden haber estado detrás del virus, presentada a través de un diario de video, y ese metraje se ve mucho mejor, aunque DEBERÍA verse un poco granulado y descolorido. Otra cosa sobre estas escenas: ¿qué diablos pasa con el código de tiempo? Entiendo que está contando hacia el brote inicial (de modo que las cosas del laboratorio de ciencias sucedieron cronológicamente un día o dos antes del resto de la película), pero va por todos lados, incluso cuando está claro que no ha pasado el tiempo. En un momento, el científico principal habla de encontrar un micrófono y monitores, y mientras explica esto, claramente en un párrafo breve e ininterrumpido, el código de tiempo sugiere que le tomó varias horas hacerlo. Muy raro.

El actor principal, Ken Edwards, tampoco tiene ninguna explicación, por lo que desearía que alguien además de él estuviera en el comentario. Nada en contra de los actores, pero no son muy buenos comentaristas a menos que se les unan otros actores o tengan una participación importante en la creación de la película. Alguien como Tom Cruise o Will Smith, que se involucra con el casting, el proceso del guión, etc., probablemente puedan hacer un comentario en solitario y hacerlo bastante interesante. Pero Edwards (y el 99% de todos los demás actores) simplemente no saben lo suficiente sobre el tipo de detalles que las personas que escuchan los comentarios están interesadas en escuchar, y el hecho de que él mismo está haciendo las mismas preguntas que los miembros de la audiencia. en cierto modo solidifica eso. Entonces, cuando no está hablando de cuán genial (o cuán caliente) es Austin, TX, solo está narrando la película.

Y, sin embargo, sigue siendo más útil que la creación de la pieza de 45 minutos, que es (suspiro) otra colección de imágenes aleatorias detrás de escena sin ningún tipo de perspectiva o línea directa. El director Jason Bounds (que se acredita a sí mismo de manera molesta como Jason Hack) apenas aparece, y mucho menos ofrece una idea de cómo se formó la película, de dónde sacó la idea, etc. Sé que he dicho esto antes, pero vale la pena repetirlo: estos son el tipo de películas en las que los comentarios de calidad y / o el making of pueden ser útiles, sin mencionar que se destacan en el páramo de las piezas de mierda de EPK o los comentarios de mierda donde los participantes simplemente explican lo geniales que son los demás. No hay nadie realmente mirando por encima del hombro, y no están siendo liberados por una corporación gigante que tiene demasiados socios para contar (no puedo quejarme de su revisión de Entertainment Weekly si es una película de Warner Bros, ambos son propiedad del mismo grupo!). Y la realización no tiene por qué ser llamativa y estar cargada de clips de sus estrellas bien pagadas haciendo lo suyo; de hecho, pueden demostrar cómo los cineastas en ciernes pueden crear su propia película. Es un pecado pasar 45 minutos viendo la realización de una película y alejarse sin haber aprendido nada.

¿Lo que usted dice?